User talk:Yann

This user is busy in real life and may not respond swiftly to queries.

---

/archives 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 6364

• User:Yann/Valued images, 2009-2014, 2015-2016, 2017-2019
• User:Yann/Quality images, 2005-2014, 2015-2016, 2017-2023
• User:Yann/Featured images, 2009-2018, 2019-2023
• User:Yann/Featured media

God is busy, may I help you? / Dieu est occupé, puis-je vous aider?

You can leave me a message in English or French, at the bottom. Click here. Yann 22:13, 30 Apr 2005 (UTC)

Usage of templates on Category:License tags of Cuba

Hello, I'm messaging you today to ask if theres a way for me to use templates Template:PD-Cuba-Other and Template:PD-Cuba-photo. I believe using purely Template:PD-Cuba could and has caused confusion for having all of these different types of materials listed, and it would be better to specify them. The templates I've mentioned above both state "NOTE: Don't use this template yet. It hasn't been checked if it is correct or needs more editing. Use {{PD-Cuba}} instead.", is there a way to "check" them, since they both appear to be correct based on Commons:Cuba and Law 14 of Copyright in Cuba.

Also, if these pages can become "checked" and usable, if there can also be a Anonymous works template, which is one of the types materials used on Template:PD-Cuba.

Thanks!

CubanoBoi (talk) 05:35, 19 July 2025 (UTC)

@CubanoBoi: Hi, PD-Cuba-Other and PD-Cuba-photo says the same thing, so I don't see the need for both templates. And PD-Cuba says something different for photos. In PD-Cuba, I think the word "Used" is not clear enough. It should be either "created" or "published". Yann (talk) 09:24, 19 July 2025 (UTC)

PD-Cuba-Other and PD-Cuba-photo don’t say the same thing. Other is referencing the fact that the author died 50 years ago and that’s public domain in Cuba. Photo is saying all photos taken 25 years ago or more are public domain in Cuba. Other copyright if author died 1942 or before in the US and photo is if the photo was taken 1972 or before. And also as you said, PD-Cuba isn’t specific enough like the templates I’ve mentioned are, so it’ll be better for the other templates to be used in my opinion. Thanks ! CubanoBoi (talk) 23:01, 19 July 2025 (UTC)

@CubanoBoi: OK then. But like I said, "used" is not clear enough. It should be either "created" or "published". Yann (talk) 09:30, 20 July 2025 (UTC)

On Article 47 of the 1977 law states that photographs "se extiende a veinticinco años a partir de la utilización de la obra." or in english "extends to twenty-five years from the date of use of the work.", so as that's what it saids in the law, it should be what is used in the copyright tag in my opinion (I could be wrong tho).

For the anonymous section of PD-Cuba it should use published, as seen from "expire el plazo de cincuenta años a partir de la primera publicación de la obra." Article 45 of the same law, meaning "expiration of fifty years from the first publication of the work."

Also how can I remove the Note seen on the pages I've mentioned? Can I remove it myself and start using it or does it have to be an admin or like go through a discussion?

Thanks! CubanoBoi (talk) 18:38, 20 July 2025 (UTC)

@CubanoBoi: I don't speak Spanish, but copyright terms start either after creation, or after publication, which has a precise meaning. "Used" is unprecise. Used by whom? Where? This probably needs review by someone who speaks Spanish and understands copyright laws. Yann (talk) 19:00, 20 July 2025 (UTC)

I'm sure we can assume it meant "published", due to both the fact anonymous works use "published" and that if it was when it was "created", it would likely rather use "hecho" or "made" instead of "utilización" or "utilization". CubanoBoi (talk) 23:46, 20 July 2025 (UTC)

Publication would be what would make the most sense in context (and obviously they'd need to be first published in Cuba for the license to apply). Abzeronow (talk) 00:31, 21 July 2025 (UTC)

@Abzeronow agreed, Template:PD-Cuba should use “Published more than 25 years ago” for photographs and “Published more than 50 years ago” for anonymous works.

But that still doesn’t answer if Template:PD-Cuba-photo and Template:PD-Cuba-Other should be used or if it should all go to just Template:PD-Cuba? Thanks ! CubanoBoi (talk) 05:21, 21 July 2025 (UTC)

Question about your FP nominated image of Buzz Aldrin

Question: (Decided not to clutter the FP nomination page with this) Do you know what the source/purpose of the + marks spread across the File:Astronaut Edwin Aldrin descends the Lunar Module ladder, AS11-40-5868 (21037483754).jpg photo? — ERcheck (talk). 00:34, 20 July 2025 (UTC)

@ERcheck: Hi, I have read that somewhere, but I don't remember. These appear on all pictures of Apollo on the moon. First hit on Google Search. ;o) Yann (talk) 09:24, 20 July 2025 (UTC)

@Yann - That is awesome and makes great sense. I'm amazed at how they nicely disappear into the image. — ERcheck (talk). 12:24, 20 July 2025 (UTC)

Sérieux doute sur l'origine réelle de cette photo

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lafor%C3%AAt2.jpg

Bonjour Yann,

J'espère que tout roule et que tu restes bien au frais... ;)

En examinant les données de ce fichier et en l'inspectant attentivement, je note plusieurs incohérences de date, depuis la prise de vue présumée en 1985, la résolution numérique (même à partir d'une diapositive ou d'un négatif couleur scanné à haute résolution) et le fait que ce même auteur a déjà vu plusieurs de ses photos supprimées pour les mêmes motifs d'absence de preuve ou de ticket[1]. De même, il aurait pu préciser le lieu (Hôtel Excelsior) et surtout la date précise.

Toutefois, je souhaite prendre avis auprès de toi et savoir si tu connais ce contributeur (ancien) et surtout s'il a réellement été photographe professionnel comme il le déclare ici, sans en fournir de preuve [2]. Je suis prudent avant de soulever cette question mais je me demande pourquoi il n'a pas authentifié son compte Commons depuis tant d'années (et les tickets), ce qui lui éviterait beaucoup de suppressions ou contestations. Je viens de trouver une source démontrant que lors de la même séance cette photographie pourrait être toujours protégée par les droits d'auteur [3], [4] (mêmme tissus roses en arrière plan et surtout même coussin ![5]). Merci de tes conseils. Bonne après-midi. Tisourcier (talk) 12:22, 21 July 2025 (UTC)

@Tisourcier: Bonjour, Ceci est en effet suspicieux, et suffisant pour une nouvelle demande de suppresion. Yann (talk) 13:13, 21 July 2025 (UTC)

Bonjour et merci pour l'analyse.

En explorant d'autres photos de ce contributeur dont l'identité précise n'est pas révélée en fait, j'ai découvert qu'un certain Francesco Gorup de Besanez est cofondateur d'une agence photo italienne créée il y a 31 ans en 1994, avec l'ancien paparazzi Marcello Mencarini [6] et intitulée "Rosebud" (dont l'article sur Mencarini Wikipedia exploite des sources pas très fiables). De plus, la concordance avec les dates (dont les plus anciennent sont de 1980) ne coïncide pas vraiment avec "le vrai" Francesco Gorup de Besanez dont on ne trouve aucune trace directe dans Google, ce qui est assez suspect.

Mon hypothèse est que quelqu'un qui n'est pas l'auteur des photos a (eu) accès à la base de données de cette ancienne agence photo et qu'il se permet de les publier dans Commons mais il n'y a pas de certitude. On note aussi que les photos de l'autre photographe fondateur de Rosebud sont toujours sous droits d'auteur [7].

Pour lever totalement le doute (cela concerne beaucoup de fichiers au total), il faudrait que ce contributeur procède à son identification officielle et qu'il produise des ticket VRT. Quand on lit ses arguments ou réponse, cela n'apparaît pas très pro. À qui pourrions-nous faire appel à ton avis pour éviter toute erreur, avant de déclencher des débats sur le Bistro ou ailleurs ?

• Bingo ! Je viens de trouver le site des archives de l'agence Rosebud avec les fameuses séries de photos de Marie Laforêt, carrément créditées avec copyright par Marcello Mencarini / Agence Rosebud et non ce fameux Gorup de Besanez" [8], idem pour Claudia Cardinale voir ici photo signée Graziano Arici [9] par rapport à celle-ci [10]. Je pense que rien qu'avec ces éléments de preuve de copyvio manifestes, tu vas pouvoir lancer l'opération pour tous les fichier de cet "usurpateur"...

Belle fin d'après-midi. ;) Tisourcier (talk) 13:34, 23 July 2025 (UTC)

Merci pour cette recherche. J'ai ajouté ces infos dans la demande de suppression. Yann (talk) 13:45, 23 July 2025 (UTC)

Bonjour Tisourcier et Yann,

Bien qu'il soit tout-à-fait pertinent de se poser ces questions et de chercher à clarifier l'affaire, je suggérerais quand même une certaine prudence avant de qualifier le contributeur d'usurpateur ou de conclure que le tout devrait aller à la poubelle. C'est dommage que personne ne semble avoir demandé à l'utilisateur une confirmation d'identité durant les années où il était actif sur les sites Wikimedia. L'initiative de Tisourcier de demander à ce moment-ci est bonne, mais on risque de ne pas avoir de réponse étant donné que l'utilisateur est maintenant inactif sur Wikimedia depuis quelques années.

Francesco Gorup de Besanez semble beaucoup moins connu que Graziano Arici et Marcello Mencarini. Il ne semble pas mentionné sur le site officiel de Graziano Arici, mais il est mentionné sur le site officiel de Marcello Mencarini : [11]. Sur la photo de l'équipe de Rosebud, selon la légende, c'est apparemment le type au fond à gauche.

En ce qui concerne les photos de Marie Laforêt, on voit sur la page des archives de Rosebud2, liée ci-dessus par Tisourcier, que les photos au haut de la page sont attribuées à Marcello Mencarini et sont datées de 1985 et que les photos au bas de la page sont attribuées à Graziano Arici et sont datées de 1993 et de 1994, alors que ces groupes de photos sont évidemment de la même journée. On note aussi qu'aucune de ces photos ne sont les mêmes que les deux photos de la même journée versées sur Commons par l'utilisateur Gorupdebesanez. (Selon l'angle de prise de vue, le photographe de ces deux photos pouvait apparemment se trouver un peu à gauche de Marcello Mencarini.) Si ces trois photographes couvraient régulièrement le Festival de Venise sur plusieurs années et qu'en plus ils se connaissaient ou travaillaient ensemble, il est normal qu'ils aient pu se trouver ensemble à prendre des photos lors des mêmes séances de photos. Si les photos sont de 1985 qu'elles ont été versées sur Commons en 2014, presque trente ans plus tard, par un photographe qui a couvert le Festival, et les mêmes acteurs, pendant de nombreuses années, je ne le condamnerais pas nécessairement pour l'unique raison de s'être trompé d'année sur quelques fichiers, surtout si les photos de Graziano Arici sont aussi datées de 1993 et de 1994 dans les archives de Rosebud2. La photo de Claudia Cardinale versée par Gorupdebesanez et datée de 1984 n'est pas non plus la même que celle de Graziano Arici datée de 1987 liée ci-dessus sur le site des archives de Rosebud2. Bien que les deux photos soient probablement proches dans le temps, elles ne semblent pas de la même séance puisque les cheveux semblent coiffés différemment. On trouve un phénomène semblable d'une photo de John Malkovich versée par l'utilisateur et trois photos par Graziano Arici prises apparemment lors de la même séance de photos et différentes. Ça peut montrer simplement que trois photographes de la même région qui se connaissaient et qui couvraient les mêmes événements prenaient des photos des mêmes personnes et parfois lors des mêmes séances, ce qui ne semble pas nécessairement étonnant.

Presque toutes les demandes de suppression sur la page de discussion de l'utilisateur ne concernent pas du tout des doutes sur sa paternité des photos. Ce sont plutôt des cas où les photos incluaient des oeuvres d'art en l'absence de liberté de panorama. À part les deux photos de Glenn Close, par rapport auxquelles le proposant de la suppression n'a fourni qu'un commentaire vague et très faible qui n'aurait peut-être pas vraiment justifié la suppression. Autrement dit, ces demandes de suppression ne peuvent pas servir de pièces à charge contre l'utilisateur. En autant que je puisse constater, il semble qu'il n'existe aucun cas de preuve que l'utilisateur aurait versé des copyvios (à part les cas relatifs à la liberté de panorama), des cas où exactement les mêmes photos auraient été préalablement publiées et attribuées de façon certaine à quelqu'un d'autre. Je n'exclus pas que quelqu'un pourrait en trouver en examinant les contributions de l'utilisateur, mais jusqu'à maintenant ça ne semble pas avoir été le cas. Je dirais qu'on pourrait supposer la bonne foi à moins de preuve du contraire. -- Asclepias (talk) 19:57, 25 July 2025 (UTC)

Bonjour @Asclepias et @Yann,

Effectivement, la bonne foi est un bon principe mais dans ce cas précis (j'ai choisi les guillemets au terme "usurpateur" et cela concerne les quelques photos d'agence dont nous avons trouvé des sources authentifiées), ce qui gène vraiment est que personne ne peut affirmer qu'il s'agit bien du véritable Francesco Gorup de Besanez et non pas d'une autre personne ayant accès à la base de données de son agence photo Rosebud. La supposition selon laquelle plusieurs membres de la même agence se soient retrouvés sur les mêmes lieux et pour les mêmes événement est possible mais on peut constater qu'en examinant les fichiers, les appareils photo ont les mêmes paramètres d'exposition, d'optique et de prise de vue, ce qui est quand même curieux.

Je suis d'accord pour ne pas généraliser pour la totalité des photos (notamment les plus récentes, par exemple) mais rien ne prouve qu'il en soit réellement l'auteur aussi. Si ces photos dataient d'avant 1976, cela serait beaucoup plus simple (PD-Italy) mais hélas ce n'est pas le cas.

Pour lever toute ambiguité, il faut que le contributeur démontre son identité et valide des tickets VRT. Dans le cas contraire, le doute doit protéger avant tout les vrais détenteurs des droits d'auteur et la suppression est recommandée. Enfin, quelqu'un pourrait solliciter le fondateur de l'agence Rosebud, Marcello Mencarini, sur son site officiel pour vérifier [12].

Bon week-end. ;) Tisourcier (talk) 09:33, 26 July 2025 (UTC)

Bonjour Tisourcier, Pourrais-tu donner quelques exemples des fichiers auxquels tu réfères dans «en examinant les fichiers, les appareils photo ont les mêmes paramètres d'exposition, d'optique et de prise de vue" ? Cela compare quelles photos avec quelles photos ? Les photos de l'utilisateur sur Commons qui sont des années 1980 et 1990 n'ont pas de métadonnées de prise de vue. Elles proviennent de photos sur diapositives ou sur négatifs. Elles sont numérisées (scannées). Leurs métadonnées de caméra sont celles du scanner. Comme par exemple pour cette photo de Claudia Cardinale. Le scanner Nikon LS-5000 est un scanner de diapositives et de négatifs. Ce qui, d'ailleurs, montre que la personne qui les a scannées avait accès aux originaux. Et que l'utilisateur de Commons ou bien avait accès aux originaux ou bien avait accès aux fichiers numérisés par cette personne. Pour tenter de soutenir l'hypothèse que les photos sur Commons ne seraient pas légitimes, il faudrait échafauder des hypothèses complexes et théoriques : que quelqu'un aurait réussi à subtiliser des centaines de fichiers originaux non présents sur internet, les aurait versés sur Commons, que les personnes directement intéressées ne s'en seraient jamais aperçu depuis plus de dix ans, etc. Il est mieux de préférer la solution la plus simple : les fichiers sont légitimes. -- Asclepias (talk) 14:28, 29 July 2025 (UTC)

@Asclepias: Bonjour, Je trouve l'argument "plusieurs photographes à la même session photo" difficile à accepter. Cette session est évidemment planifiée. Il n'y a pas de raisons que plusieurs photographes de la même organisation soient présents. A ma connaissance, les photographes ne travaillent pas de cette façon. Les informations disponibles sur Internet ne plaident pas dans ce sens. Yann (talk) 10:34, 28 July 2025 (UTC)

Bonjour Yann, Selon le comte-rendu de Marcello Mencarini [13], la première agence Rosebud a été fondée en 1996 par Marcello Mencarini, Graziano Arici et Francesco Gorup de Besanez. Les photos des archives personnelles de Francesco Gorup de Besanez versées sur Commons de personnalités sont environ du mileu des années 1980 au milieu des années 1990. Donc, elles sont d'avant la fondation de l'agence Rosebud. Mais évidemment ils se côtoyaient nécessairement dans les mêmes événements dans la décennie précédente. Dans cette même décennie précédant Rosebud, Marcello Mencarini collaborait comme photographe à divers magazines et organisations. Je ne vois pas ce qu'il y a d'étrange à ce que plusieurs photographes se trouvent à la même séance lorsqu'ils en ont l'occasion, peu importe d'ailleurs qu'ils collaborent à la même agence. Pourquoi laisser passer de bonnes occasions de faire de bonnes photos de célébrités qui vont enrichir leurs portfolios respectifs pour la suite de leurs carrières? On sait déjà par les photos de leurs archives que Marcello Mencarini et Graziano Arici étaient aux mêmes séances. Que Francesco Gorup de Besanez y ait été aussi n'a rien d'étonnant. Que les trois photographes se trouvaient aux mêmes séances pour diverses publications et/ou comme pigistes est dans l'ordre des choses. Quant à l'agence «Rosebud2», elle a été fondée en 2012 par Marcello Mencarini, Graziano Arici et Vanna Daccò. On note l'absence de mention de Francesco Gorup de Besanez en rapport avec Rosebud2. Ce qui explique d'ailleurs parfaitement bien que le site de l'agence Rosebud2 puisse présenter notamment d'anciennes photos provenant des archives respectives de Marcello Mencarini et de Graziano Arici, mais pas de celles de Francesco Gorup de Besanez. Les photos de Francesco Gorup de Besanez sur Commons ne sont pas sur Rosebud2 ni offertes sur le site des archives personnelles de Marcello Mencarini [14]. Autant que je puisse constater, personne n'a jamais démontré que les photos de Francesco Gorup de Besanez ne sont pas légitimes. Ces centaines de bonnes photos sont sur Commons et largement utilisées sur les Wikipédias, notamment la Wikipédia en italien, depuis dix ans. Sur son site, Marcello Mencarini donne un lien vers la Wikipédia en italien. S'il avait trouvé un problème avec les photos de Francesco Gorup de Besanez, il l'aurait dit. De même, si l'utilisateur Gorupdebesanez n'était pas Francesco Gorup de Besanez, on peut penser que, depuis le temps, Francesco Gorup de Besanez se serait manifesté. Les questions soulevées dans la présente discussion étaient pertinentes et ont permis d'en apprendre davantage. Plus on fouille le sujet, plus il me semble que les photos sont légitimes. -- Asclepias (talk) 13:57, 28 July 2025 (UTC)

Bonjour les amis,

Ce qui me gêne dans cette histoire c'est qu'on ne peut trouver aucune trace de ce photographe Francesco Gorup de Besanez sur les moteurs de recherche, en dehors de la période de l'agence Rosebud (soit depuis 2010). Si cette personne est, par exemple, morte depuis cette période et que quelqu'un d'autre (pourquoi pas, un proche de sa famille) ou ayant accès à la base de données de ses photos archivées se soit inscrit fin 2013 pour valoriser son travail, c'est un problème. Ici, on n'a pas affaire à un simple amateur mais à un "paparazzi" ayant bossé en agence. À ce stade, plus on tire un fil, plus les questions se posent et compliquent encore ce cas. Il serait si simple que le responsable de l'agence Rosebud encore en vie puisse répondre. Je maîtrise mal l'italien. Comment solliciter l'un des membres de VRT italophone pour qu'il le contacte ? Tisourcier (talk) 15:06, 29 July 2025 (UTC)

Il est moins connu et plus discret que certains autres. C'est comme ça. Ce n'est pas plus mal. Il s'est apparemment retiré de cet ancien milieu depuis longtemps et ses contributions récentes sont des photos de voyages et d'oeuvres architecturales. Si tu veux contacter le site de Mencarini, on peut noter que la page de contact a des drapeaux italien, français et étatsunien, ce que j'interprète comme signifiant que Mencarini, ou des personnes qui travaillent pour lui, peuvent correspondre en français. Mais à part confirmer qu'ils ont travaillé ensemble à une époque lointaine et que Gorup de Besanez n'a pas volé les photos de Mencarini, ça risque de ne pas nous en apprendre plus. J'ai remarqué qu'un fichier a un ticket VRT. J'ai posé la question sur Commons:VRT/Noticeboard pour en savoir plus et la réponse est que la communication provient du photographe lui-même. Je suppose que quelqu'un pourrait contester la véracité du ticket, etc. Les agents VRT ne seraient probablement pas enthousiastes pour prendre l'initiative de recontacter une adresse de courriel dix ans plus tard pour vérifier s'il y a encore quelqu'un qui répond. À un moment, il faut savoir s'arrêter. Personne n'a trouvé de preuve de problème réel avec les fichiers de ce contributeur. Sur des centaines de fichiers. Depuis plus de dix ans qu'ils sont sur Commons et sur les Wikipédias. Plutôt que d'échafauder des hypothèses de toutes sortes, on peut s'en tenir à conclure que la situation est normale, simple et conforme à la politique AGF : on a un contributeur de qualité qui partage généreusement certaines de ses bonnes photos récentes et d'archives. Plutôt que de chercher des problèmes, on pourrait le remercier. -- Asclepias (talk) 19:49, 29 July 2025 (UTC)

Question about a deleted file

Hello, Yann. I have a question regarding the deletion of File:Egor Burkin.jpg. The reason given was "per COM:SPEEDY," but as far as I know, the license and provided information were correct (unless they were changed prior to the speedy deletion). Additionally, the file is under discussion in a deletion request Commons:Deletion requests/File:Egor Burkin.jpg. Franco Brignone • Talkpage 19:36, 21 July 2025 (UTC)

@Franco Brignone: Hi, The file was tagged with "the file has been uploaded with the intent to be used solely for purposes of vandalism, personal attacks, etc." Do you agree with that? Yann (talk) 15:33, 22 July 2025 (UTC)

@Yann. No, I don't agree with that reasoning. I would have preferred the deletion request to be evaluated based on the arguments presented, but it was closed simply because the file was deleted. The discussion was focused on whether the file fell within scope. Claiming that its sole purpose is vandalism is inaccurate, as it disregards its potential educational use. Also, labeling it as a personal attack makes little sense, given that it depicts a publicly known felon. Franco Brignone • Talkpage 18:00, 22 July 2025 (UTC)

@Franco Brignone: Could you please ask for undeletion on COM:UDR. I won't oppose undeletion, but I would like to know what others think. Thanks, Yann (talk) 18:03, 22 July 2025 (UTC)

Done — I've submitted the undeletion request here. Thank you for your help and consideration. Franco Brignone • Talkpage 19:30, 22 July 2025 (UTC)

Copyvio screenshots

Hi Yann, as i saw, you deleted Dreopi's photos. There all others also screenshot from same youtube channel. Can you check also those files? Thanks and regards, Zafer (talk) 22:07, 28 July 2025 (UTC)

 Done One was OK, the rest is gone. Yann (talk) 07:03, 29 July 2025 (UTC)

Suppression rapide

Bonjour. Vous avez ici retiré ma demande de suppression rapide en arguant que le fichier n'y était pas éligible sans expliquer en quoi il n'est pas éligible. Pour quelle raison n'est-il pas éligible à la suppression rapide ? Olga Rithme (talk) 09:03, 29 July 2025 (UTC)

@Olga Rithme: You tagged the file for speedy deletion without a valid rationale. Why would it be a copyright violation? Please provide a link. Thanks, Yann (talk) 09:05, 29 July 2025 (UTC)

Vous avez étiqueté le fichier pour une suppression rapide sans justification valable. Pourquoi cela constituerait-il une violation du droit d'auteur ? Veuillez fournir un lien. Merci, Yann (talk) 09:06, 29 July 2025 (UTC)

J'ai pourtant essayé de l'expliquer en commentaire de diff visible dans l'historique. Ici, l'auteur de l'oeuvre photographiée n'a pas donné son accord pour placer la photo qui représente son travail sous une licence sans restriction commerciale, ce qui correspond à une information essentielle manquante (un critère de suppression rapide), comme je l'ai pourtant indiqué. Donc en quoi le fichier ne serait pas éligible à la suppression rapide comme vous l'affirmez ? Olga Rithme (talk) 09:21, 29 July 2025 (UTC)

@Olga Rithme: Où est la preuve de ce que vous affirmez ? Yann (talk) 10:27, 29 July 2025 (UTC)

Cette page ne présente aucune trace d'accord de l'auteur de l'oeuvre photographiée ce qui prouve mes dires, à savoir qu'il n'a pas donné son accord. Je réitère : en quoi le fichier ne serait pas éligible à la suppression rapide comme vous l'affirmez ? Olga Rithme (talk) 11:27, 29 July 2025 (UTC)

Bonjour @Yann. J'ai répondu à vos questions ci-dessus en fournissant une justification plus que valable à ma demande de suppression rapide, à savoir l'absence d'autorisation de l'auteur de l'oeuvre photographiée pour mettre ce fichier sous licence sans restriction commerciale. J'attends toujours une réponse à la seule question que je vous ai posée : pourquoi, alors qu'il remplit les critères de suppression rapide F1 et F5, estimez-vous qu'il n'est pas éligible à la suppression rapide ? Olga Rithme (talk) 06:51, 31 July 2025 (UTC)

@Olga Rithme: Bonjour, Vous n'avez toujours pas donné plus d'informations. Mais de quelle oeuvre parlez-vous ? De la photo, ou du bâtiment ? Dans ce dernier cas, qui est l'architecte ? De toute façon, la Belgique accepte la liberté de panorama, et les questions liées au manque de liberté de panorama ne sont pas éligibles à la suppression rapide. Voyez le bandeau dans la page de l'image, et Commons:Copyright rules by territory/Belgium#Freedom of panorama pour plus d'informations. Yann (talk) 11:04, 31 July 2025 (UTC)

@Yann, j'ai donné les informations nécessaires à la compréhension du cas sur la page du fichier : je parle de l'oeuvre au premier plan sur la photo intitulée Boundaries of Infinity (c'est écrit dans la description). Ce n'est pas pour des questions de liberté de panorama que j'avais demandé la suppression rapide de ce fichier mais parce que l'information essentielle manquante est l'accord de l'auteur de l'oeuvre photographiée au premier plan pour mettre cette photo de son travail sous licence sans restriction commerciale, ce qui correspond au critère de suppression rapide F5, voire aussi au critère F1. Et ce qui m'oblige à vous demander pour la cinquième fois : pourquoi avez-vous annulé ma demande de suppression rapide justifiée par l'absence de l'accord de l'auteur de l'oeuvre photographiée correspondant au critère F5  ? Olga Rithme (talk) 12:25, 31 July 2025 (UTC)

Il est clair que vous ne comprenez pas comment fonctionne les demandes de suppression sur Commons. Je vous le dis pour la enième et dernière fois, vous n'avez donné aucune raison valade pour une suppression rapide de ce fichier. Au vu de ce que je vous ai expliqué plus haut, il n'y a pas de raison pour une suppression tout court. Yann (talk) 19:47, 31 July 2025 (UTC)

Sock?

I'm fairly certain that Yanmega2 is an old friend of ours. Think it's obvious enough to block, or needs a checkuser? Pi.1415926535 (talk) 21:52, 29 July 2025 (UTC)

 Done Yes, blocked. Yann (talk) 11:36, 31 July 2025 (UTC)

Eatcha's pages

I know that after the big delete of Eatcha's files, you wrote at ANU that you indef blocked him. But looking at his user page and talk page, there is nothing to indicate this. Shouldn't his pages be deleted and some template be put on them? He also has a bunch of Bots, none active or functioning, that should be removed from Commons too (or access by them to Commons be denied) as they can pose a security risk for Commons. A blocked and disgruntled user with access to Commons via Bots is not a good idea. --Cart (talk) 12:34, 31 July 2025 (UTC)

@Cart: Hi, The message on his talk page was archived. He still received automated messages. I blocked 2 of his bots which were not yet blocked. Another one was blocked by Mdaniels5757: Special:Contributions/UserRightsBot. While it is unlikely that he will ever come back, he is not banned, so there is no automatic reason to delete these pages. I think the bots' pages should stay for historical reasons. Regards, Yann (talk) 19:43, 31 July 2025 (UTC)

Thank you for explaining this. It seems you've done what you can with his affairs here on Commons. I thought an indef block resulted in an immediate cancellation of all your things here, but then again I'm not familiar with all of the Wiki bureaucracy. Best, --Cart (talk) 20:21, 31 July 2025 (UTC)

ASU Moon pics

https://tothemoon.im-ldi.com/gallery/Apollo/15/6#AS15-91-chart might be useful for calibration of existing photos. I'm not sure if the lighting conditions are sunlight or something else, but it may be useful.

Also

https://tothemoon.im-ldi.com/gallery/Apollo/15/6#AS15-93-chart

https://tothemoon.im-ldi.com/gallery/Apollo/15/6#AS15-96-chart

https://tothemoon.im-ldi.com/gallery/Apollo/15/6#AS15-97-chart

Cheers.

P.S. ASU provides the 1GB TIFFs! JayCubby (talk) 01:44, 2 August 2025 (UTC)

@JayCubby: Thanks for the information. I tried the TIFF, and there are of the same resolution of the PNG files. Yann (talk) 11:23, 2 August 2025 (UTC)

www.moto-collection.org

Hello Yann. Today I want help with a source in French. I have an understanding of the text, but a French author has another understanding. Please look at https://www.moto-collection.org/moto-collection/fmd-moto-Monotrace-3918.htm. What is the name of the French manufacturer? What is the make of the French vehicle? Buch-t (talk) 10:10, 2 August 2025 (UTC)

@Buch-t: I am not sure what you are asking, but this page has a mention "© Tous droits réservés François-Marie Dumas", which means "© All Rights Reserved rançois-Marie Dumas". So probably not OK for Commons, unless another source says that the content is old enough to be in the public domain. Yann (talk) 11:27, 2 August 2025 (UTC)

Misunderstanding. Please read the French text of this specific vehicle. What is the name of the French manufacturer? What is the make of the French vehicle? --Buch-t (talk) 11:41, 2 August 2025 (UTC)

@Buch-t: Ah OK. It is called the Monotrace. The manufacturer is Morgan-Monotrace, based in Saint-Étienne. Yann (talk) 12:03, 2 August 2025 (UTC)

I think the same: make Monotrace, not Morgan. When I click on Retour liste des marques, coming to https://www.moto-collection.org/moto-collection/marques.php, and searching for Morgan: no results.

All my books confirming the make Monotrace, not Morgan. I had created Category:Monotrace vehicles for the make. User:Finoskov changed to Category:Morgan Monotrace. I wrote to Finoskov on his talk page in novembre 2024. I reverted during Finoskov's blocking, for example here. After the end of his blocking very few edits by Finoskov, some by ip (I wrote 2 to him) but then came a new user name Blad455 who is doing the same mistakes. I suspect it's the same person.

One more typical error made by Finoskov is the misunderstanding of the difference between in and of. One example by Blad455 is Category:Jean Thomann motorcycles: Motorcycles of France YES, Motorcycle manufacturers of France YES, Motorcycles in France by brand WRONG because the last picture in the category was NOT made in France.

What to do? I don't know if it's allowed to continue using a different username (started after the ban expired). I think he needs to acknowledge and accept his mistaken view on Morgan/Monotrace. I think he needs an explanation in French regarding in and of. --Buch-t (talk) 12:46, 2 August 2025 (UTC)

FP Promotion

★ This image has been promoted to Featured picture! ★ The image File:Soufre&gypse sicile.jpg, that you nominated on Commons:Featured picture candidates/File:Soufre&gypse sicile.jpg has been promoted. Thank you for your contribution. If you would like to nominate another image, please do so.

/FPCBot (talk) 13:02, 2 August 2025 (UTC)

Upload protection of File:Flag of Egypt.svg

Hi, Can you change the upload protection of this file to autopratrolled please? Thanks — Kaim (talk) 16:27, 4 August 2025 (UTC)

@Kaim Amin:  Done Yann (talk) 16:31, 4 August 2025 (UTC)